E se Planet Nine fosse solo un crollo statistico?

Nel Fascia di Kuiper estremi ci sono oggetti – quattordici per l’esattezza – che hanno comportamenti strano. Da quello che sappiamo del sistema solare, si ritiene che questi piccoli corpi planetari abbiano orbite essenzialmente casuali, indipendenti l’uno dall’altro, ma invece sembrano avere alcune caratteristiche comuni. Il più ovvio è che il file le loro linee absidali, cioè quelli su cui si trova l’asse maggiore della loro orbita, puntano tutti alla stessa parte del cielo. Inoltre, le loro orbite sono organizzate attorno a un piano orbitale comune.

Le orbite anomale (in viola) dei sei oggetti della fascia di Kuiper analizzati dai ricercatori del Caltech potrebbero essere spiegate dall’esistenza del pianeta nove, la cui ipotetica orbita è qui tracciata in giallo. Crediti: Caltech / R. Blessé (IPAC)

Per spiegare queste anomalie, in 2016 i due ricercatori americani Michael Brown e Konstantin Batygin hanno ipotizzato la presenza di un altro pianeta nella nostra famiglia planetaria: una super-Terra che – in attesa di scoprirla e rinominarla – sappiamo come fare Pianeta nove, il nono pianeta. Il pianeta nove sarebbe un pianeta con una massa compresa tra 5 e 10 masse terrestri che sarebbe in un’orbita molto eccentrica nel regione transnettuniana estrema, tra 300 e 1200 unità astronomiche. Sarebbe il Pianeta Nove, con la sua presenza inaspettata, a mettere ordine nelle orbite dei quattordici oggetti incriminati.

Un ordine che, secondo gli autori di un nuovo studio pubblicato su Giornale di scienze planetarie (mia già disponibile su arXiv.org), potrebbe essere solo il frutto apparente di a incidente statistico. Lo studio originale di Brown e Batygin ha esaminato le orbite di soli sei oggetti transnettuniani estremi, che sono poi aumentati a quattordici negli anni successivi. Poiché questi oggetti, oltre ad essere pochi di numero, sono piccoli e deboli, molto scuri e difficili da trovare se non in rare occasioni fortuite, gli autori del nuovo studio mettono in guardia sui possibili problemi introdotti dalle tecniche di osservazione. La maggiore sensibilità di un osservatorio nella direzione del puntamento potrebbe, secondo gli autori, portare a selezionare gli oggetti solo in questa direzione, ignorando la presenza di altri oggetti che cadono all’esterno e lasciando così pensare erroneamente ad un accumulo di transnettuniani in questa parte di cielo. Non si può escludere che la loro distribuzione sia effettivamente uniforme sulla volta celeste e che le altre non siano state semplicemente osservate.

I ricercatori, guidati da Kevin napier L’Università del Michigan ha quindi tentato di testare la loro ipotesi analizzando le orbite di 14 diversi oggetti trans-nettuniani da quelli nello studio originale di Brown e Batygin e scoperti attraverso tre diversi osservatori sparsi per il mondo. Il loro risultato è che, utilizzando diversi osservatori, non c’è accumulo di trans-nettuniani: una conclusione che non esclude la possibilità che esista il Pianeta Nove, ma lo rende un po ‘meno probabile. “La densificazione è una conseguenza di dove e quando guardiamo”, afferma Napier una scienza. “Non è necessario un modello diverso per comprendere i dati”.

Batygin non è d’accordo con i risultati, tuttavia, riferisce Scienza: secondo il ricercatore russo-americano, gli oggetti transnettuniani sono già stati cercati in una vasta area di cielo intorno al luogo in cui si trovano i corpi dello studio originale, e per escludere l’ipotesi dell’accumulo di questi il corpo non sembra logico. “La domanda giusta da porre”, dice Batygin, “è se la loro analisi sia in grado di distinguere tra un accumulo e una distribuzione uniforme di corpi transnettuniani estremi, e la risposta sembra essere no”.

Per districare questo problema saranno necessari ulteriori commenti che portano alla conoscenza di un numero sempre maggiore di oggetti transnettuniani, al fine di determinare una volta per tutte se l’accumulo che ha portato all’ipotesi del Pianeta Nove sia presente o meno.

Saperne di più:

Guarda l’intervista a Giovanni Valsecchi nel 2017 su MediaInaf Tv: