Ora che i negoziati sull’accordo agricolo sono falliti, i politici possono riflettere sulle prospettive future degli agricoltori. La Camera dei Rappresentanti discuterà i prossimi passi giovedì. Ma il Parlamento non è affatto coinvolto.
E adesso? “L’unica cosa che incorri è un ritardo”, ha concluso cupamente Hank Bartelink di LandscapesNL la scorsa settimana, quando i negoziati si erano appena interrotti.
Nel fascicolo agricolo tutto è collegato. Gli agricoltori che desiderano essere rilevati volontariamente devono sapere qual è l’alternativa. Gli agricoltori che vogliono restare hanno bisogno di sapere come possono diventare più sostenibili e qual è il loro modello di reddito. Gli obiettivi nei settori del clima, dell’acqua, dell’azoto, del suolo e della natura devono essere raggiunti.
Politicamente, è importante sapere quali sono i progetti del CDA. Il partito della coalizione ha annunciato che alla fine rinegozierà la politica sull’azoto nell’accordo di coalizione.
“Ci sono grandi obiezioni a questo accordo in termini di contenuto”
L’accordo agricolo svolge un ruolo centrale in tutte queste questioni. O meglio, avrebbe dovuto svolgere un ruolo importante. È stato progettato dal difensore civico dell’azoto Johan Remkes per riunire agricoltori e politici attorno a un tavolo.
Una conversazione congiunta a livello nazionale tra politici e settore agricolo è stata di per sé una piccola vittoria dopo che la fiducia ha toccato il minimo storico la scorsa estate.
Meno di un anno dopo le rivolte contadine, un accordo sarebbe stata la vittoria definitiva per il polder. L’uva era quindi molto acida per il ministro dell’Agricoltura Piet Adema quando Sjaak van der Tak, presidente dell’organizzazione degli agricoltori LTO, ha staccato la spina dopo sette mesi. L’accordo era quindi quasi completo.
Tuttavia, LTO aveva ancora grandi obiezioni. Norme sul numero massimo di mucche che possono essere allevate su un ettaro di terreno, incertezza sull’obiettivo dell’azoto, nessuna promessa certa su un futuro modello di entrate: tutte ragioni per Van der Tak di non firmare l’accordo agricolo, ha scritto in un articolo pubblicato mercoledì pezzo di opinione NRC.
“Il fatto che abbiamo raggiunto un accordo con un budget di quasi 13 miliardi di euro dovrebbe rafforzare la consapevolezza della portata delle nostre obiezioni sostanziali a questo accordo”, afferma il caposquadra di LTO.
L’acquisto selettivo basato su una bozza di accordo non ha senso
Quindi di cosa dovrebbe parlare la Camera oggi? Remkes ha già scritto nel suo ultimo consiglio Nitrogen che l’azienda dovrebbe prendere l’iniziativa se non viene raggiunto un accordo. Adema presenterà una “lettera agricola” a settembre come alternativa più leggera all’accordo, ha detto prima del fine settimana.
Utilizza la relazione Remkes, gli accordi di coalizione e il progetto di accordo agricolo come “mattoni”. Ciò non significa che tutti gli accordi, gli impegni e le concessioni fatte saranno rilevati individualmente.
Pertanto, non ha molto senso acquistare in modo selettivo dalla bozza di accordo. Ciò è avvenuto martedì, quando è emersa la notizia che il gabinetto stava prendendo in considerazione una tassa aggiuntiva su carne, latticini o fertilizzanti per finanziare in parte gli sforzi di sostenibilità degli agricoltori.
Questa idea è ripresa in una nota a piè di pagina del progetto di accordo. “Questo è soggetto a ulteriori indagini e chiarimenti”, afferma.
Le tasse alimentari aggiuntive sono politicamente sensibili. Soprattutto quando i prezzi sono saliti alle stelle per mesi. “Ora comincio a capire perché non ho mai visto l’impegno del governo per l’affare agricolo alla Camera dei Rappresentanti”, ha twittato Pieter Omtzigt. “Giovedì dibattito a riguardo”, ha informato i suoi sostenitori.
Il deputato del VVD Thom van Campen spera che il dibattito parlamentare vada oltre una possibile tassa aggiuntiva, come suggerisce la nota a piè di pagina. “Chissà se tutte le altre proposte in 106 pagine possono contare sulla stessa attenzione”, ha risposto a Omtzigt.
Parla dell’affare agricolo “una grande sessione di terapia”
C’è qualcosa da dire sulla fattibilità dei piani? I calcoli non sono completi. L’Agenzia olandese per la valutazione ambientale (PBL) scrive che gli obiettivi economici e sociali della bozza di accordo non sono sufficientemente concreti per un test adeguato.
Anche l’Università di Wageningen e il Louis Bolk Institute, a cui è stato chiesto di rivedere le proposte, ne hanno criticato la fattibilità. Resta da vedere se questo alimenterà anche il dibattito politico.
I calcoli si basano sulle offerte fino al 18 maggio. L’accordo è stato successivamente modificato, anche sulla base di queste reazioni, scrive Adema.
Di cosa dovrebbe discutere la Camera giovedì? I politici avevano optato per un accordo agricolo ampiamente sostenuto per creare il maggior sostegno possibile tra gli agricoltori.
Roy Meijer, il leader del club dei giovani agricoltori NAJK, ha definito i colloqui sull’affare agricolo della scorsa settimana “una grande sessione di terapia per imparare a pensare insieme al futuro”. Potrebbe anche essere il massimo raggiungibile per la Camera.
“Fanatico di Twitter. Piantagrane. Fanatico del bacon malvagio. Giocatore sottilmente affascinante. Esperto di birra.”
You may also like
-
Jumbo prevede di poter ridurre con “aumenti di prezzo eccessivi” | Economia
-
La legge sull’edilizia sconvolge il Senato con Hugo de Jonge
-
Caroline van der Plas di nuovo leader BBB
-
Le modelle che sembrano troppo giovani sono bandite dagli annunci di alcolici AI | Economia
-
Zutphen avrà ancora una volta una linea ferroviaria internazionale